Τελικά το τούρμπο θα το πάρετε για επιδόσεις ή για οικονομία; Σμίκρυνση κινητήρων για το γκάζι ή την τσέπη;
(16/3/2011)
Όταν αρχίσαμε να μιλάμε για σμίκρυνση κινητήρων, το γνωστό και ως «downsizing» λέγαμε πως με τη χρήση του τούρμπο δε θα ήταν ανάγκη να αγοράσει κανείς έναν θηριώδη V8 κινητήρα για να έχει 300 άλογα. Φάνηκε όμως πως ένα κλικ πιο κάτω, δε χρειάζεται πλέον να αγοράσεις ούτε καν έναν 1600άρη για τα 100. Εσείς όμως πως χρησιμοποιείτε τη σμίκρυνση;
autotriti team
Αν σου άρεσε: Κοινοποίησέ το »
Το τούρμπο σήμανε πως μπορεί κανείς να προσεγγίσει επιδόσεις και αποδόσεις πολύ γρήγορων αυτοκινήτων του παρελθόντος χωρίς όμως τους θηριώδεις κυβισμούς. Έτσι με δύο μόλις λίτρα φτάνει κανείς εύκολα μέχρι και τα 270 άλογα. Τα 200 είναι παιχνιδάκι τόσο για τους 1.800άρηδες όσο και για τους 1,6, ενώ οι 1,4 ξεκινούν πλέον από τα 120 άλογα με το τούρμπο και φτάνουν αρκετά ψηλά για να βαφτίσουν ένα αυτοκίνητο GTI.Όμως η σμίκρυνση δεν έγινε μόνο στους 3λιτρους κινητήρες των 250 και πλέον ίππων. Όπως δε χρειάζεται να ξεφύγεις στα κυβικά για να πάρεις αντίστοιχες επιδόσεις σε αυτή την κατηγορία, έτσι μπορείς να κάνεις και μερικές κατηγορίες πιο κάτω.
Το τούρμπο σήμερα αντικαθιστά τους 2λιτρους, 1800άρηδες και 1600άρηδες ατμοσφαιρικούς του παρελθόντος με 1,4 και 1,2 λίτρα ενώ πλέον έχουμε στη διάθεσή μας και 900άρια μοτέρ με αποδόσεις 1400αριού.
&&&& Μπορεί και στις δύο περιπτώσεις να επιτυγχάνεται οικονομία καυσίμου, τελών και κόστους, όμως εσείς βλέπετε τη διαφορά στην εφαρμογή; Βλέπετε ότι έχετε τη δυνατότητα το επόμενο αυτοκίνητό σας να το αγοράσετε είτε στον ίδιο κυβισμό με πολύ μεγαλύτερη ισχύ και επιδόσεις αλλά και την επιλογή να το αγοράσετε στην ίδια ισχύ και ίδιες επιδόσεις με σαφώς μικρότερο κυβισμό και άρα κατανάλωση και κόστος χρήσης;
Η επιλογή πλέον είναι εμφανής αν και όχι τόσο ευδιάκριτοι σε μεγάλη μερίδα της αγοράς που συνεχίζει να επιλέγει απλά το «περισσότερο». Διαλέγει έτσι το downsizing υπέρ των επιδόσεων. Θα μπορούσε όμως να διαλέξει και το downsizing υπέρ της κατανάλωσης.
Εσείς πως διαλέγετε να εκμεταλλευτείτε τη δυνατότητα σμίκρυνσης των κινητήρων που προσφέρει το τούρμπο; Να πάρετε ένα ισχυρότερο αυτοκίνητο, τώρα που μπορείτε; Ή να πάρετε ένα εξίσου δυνατό και γρήγορο με πριν, με πολύ χαμηλότερη όμως κατανάλωση; Τι λέτε; Τούρμπο για το γκάζι ή την τσέπη;
Οι μισοι λενε οτι το Golf τουρμπο καιει πολυ! και οι αλλοι μισοι οτι καιει λιγο. Το σιγουρο ειναι οτι toyota-suzuki-honda-κια ...δυσκολα θα δουν στα 1.4αρακια τους ταχυτητες 210-230 χλμ αν δεν βαλουν συντομα τουρμπο!!! Μεχρι και η Opel ακολουθησε και εβαλε 1.4 με 140αλογα!!! Αργησε βεβαια(το γκολφ βγαζει 140 αλογα απο το 2003!!!!!!!!!!)
ΝΑ ΑΓΙΑΣΕΙ ΤΟ ΣΤΟΜΑ ΣΑΣ ΚΕ Τempl!!!! Βαρέθηκα να διαβάζω ανακρίβειες από διάφορους οι οποίοι ΔΕΝ ΦΤΑΙΝΕ γιατί απλά δεν ξέρουν την φιλοσοφία της οδήγησης turbo και μιλάνε για καταναλώσεις!!!Εγώ πάντως με το Fabia 1.2 Tsi, πάω το ίδιο οικονομικά και άνετα σε σχέση με το Corolla 1.6 Vvt-i 110HP που είχα παλιά σε λογικές ταχύτητες μέχρι 150Κm/h, είμαι πιο αθόρυβος AΛΛΑ ΠΡΟΣΠΕΡΝΑΩ ΠΟΛΥ ΚΑΛΥΤΕΡΑ!! Τώρα πώς πήραν κάποιοι φόρα και λένε ότι τα RAV-4 είναι οικονομικά και τα 1.4 Τsi ενεργοβόρα.... Τρέχα γύρευε...
πιστέυω πως η λογικη του downsizing είναι πολυ καλη και λειτουργικη ταυτόχρονα επειδη πλέον δεν χρειαζεται να πάρεις ενα V6 η ένα V8 με 3.000 και 4.000 κυβικά για να να νιωσεις το γκαζι.μια πολυ καλή λυση είναι η τεχνολογία της εξαιρετικης VW στους κινητηρες με χαμηλό κυβισμό,turbo και πολλα αλογα που ταυτόχρονα εχει κι επιδόσεις και συγκρατημενη κατανάλωση.
το καλυτερο ειναι να εχεις τουρμπο. εχεις χαμηλη καταναλωση και πολυ ροπη και αλογα. ευτυχως τωρα εχω golf. μεχρι περσυ ειχα ενα toyota και εκτος του οτι δεν απολαμβανα την οδηγηση ειχα λιγοτερα αλογα αλλα περισσοτερη καταναλωση. οσο αναφορα τα συνεργεια. τωρα ολα καλα ενω με τομ ιαπωνα ημουν συνεργειο απλα συνεχεια....
ΠΑΙΔΙΑ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ ΝΑ ΠΙΣΤΕΥΕΤΕ ΟΤΙ ΕΝΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ TURBO.ΒΑΣΙΚΗ ΣΥΝΙΣΤΑΜΕΝΗ ΕΙΝΑΙ Ο ΤΡΟΠΟΣ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΣ ΤΟ ΓΚΑΖΙ.ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΟΝΤΑΣ ΣΥΝΗΘΙΣΜΕΝΟΙ- ΣΤΑ ΑΡΓΟΚΙΝΗΤΑ ΚΑΙ ΥΨΗΛΟΣΤΡΟΦΑ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΑ-ΝΑ ΠΑΤΟΥΝ ΤΟ ΓΚΑΖΙ ΠΟΛΥ ΚΑΙ ΝΑ ΣΗΚΩΝΟΥΝ ΠΟΛΛΕΣ ΣΤΡΟΦΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΜΙΑ ΑΞΙΟΠΡΕΠΗ ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗ (Π.Χ. ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΕΙΣ),ΜΕΤΑΦΕΡΟΥΝ ΑΥΤΗΝ ΤΟΥΣ ΤΗΝ ΣΗΝΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΣΤΑ TURBO.ΟΜΩΣ ΚΥΡΙΟΙ ΤΑ TURBO ΔΕΝ ΟΔΗΓΟΥΝΤΑΙ ΕΤΣΙ.ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΕΝΑΣ 1.2 TSI ΕΧΕΙ ΡΟΠΗ(175 ΝΜ) ΟΣΟ ΕΧΕΙ ΕΝΑΣ ΣΥΝΗΘΙΣΜΕΝΟΣ 1.8 ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟΣ( Π.Χ.LANCER 1.8 178 NM).ΚΑΙ ΜΑΛΛΙΣΤΑ ΤΗΝ ΕΧΕΙ ΣΤΙΣ ΜΟΛΙΣ 1.500 ΣΤΡΟΦΕΣ!!!(TA ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΑ 1.8 ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΤΙΣ 4.000 LANCER 4.250).ΕΤΣΙ ΛΟΙΠΟΝ ΕΝΑΣ TURBO ΟΤΙ ΚΑΛΟ ΕΧΕΙ ΝΑ ΣΟΥ ΔΩΣΕΙ ΓΙΑ ΘΕΜΑΤΑ ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗΣ-ΡΕΜΠΡΙΖ, ΣΟΥ ΤΟ ΔΙΝΕΙ ΧΑΜΗΛΑ.ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΛΟΓΟΣ ΟΥΤΕ ΝΑ ΠΑΤΑΣ ΠΟΛΥ ΤΟ ΓΚΑΖΙ ΟΥΤΕ ΝΑ ΣΗΚΩΝΕΙΣ ΠΟΛΛΕΣ ΣΤΡΟΦΕΣ.ΑΝ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΑΥΤΟ(ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΥΛΑ ΣΟΥ) ΤΟΤΕ ΝΑΙ ΘΑ ΤΟ ΠΛΗΡΩΣΕΙΣ ΜΕ ΜΕΓΑΛΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ.ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΑΠΙΣΤΟΙ ΠΡΙΝ ΑΓΟΡΑΣΕΤΕ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΠΕΡΑΣΤΕ ΑΠΟ ΤΗΝ V.W. H ΤΗΝ SEAT ΚΑΙ ΚΑΝΤΕ ΕΝΑ TEST DRIVE.ΘΑ ΔΕΙΤΕ ΟΤΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ Ο 1.2 TSI ΕΠΙΤΑΧΥΝΕΙ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΠΑΤΩΝΤΑΣ ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΤΟ ΓΚΑΖΙ ΚΑΙ ΑΠΟ ΧΑΜΗΛΕΣ ΣΤΡΟΦΕΣ. ΟΛΟΙ ΟΙ TURBO ΜΕ ΣΤΡΟΒΙΛΟΣΥΜΠΙΕΣΤΗ ΚΑΥΣΑΕΡΙΩΝ ΚΑΤΑΦΕΡΝΟΥΝ-ΜΕ ΛΙΓΗ ΣΥΝΕΣΗ ΣΤΟ ΠΕΝΤΑΛ ΤΟΥ ΓΚΑΖΙΟΥ- ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΧΑΜΗΛΕΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΚΑΛΗ ΑΠΟΔΩΣΗ ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΟΤΙ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΩΝΤΑΙ ΤΗΝ ΚΙΝΗΤΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΤΩΝ ΚΑΥΣΑΕΡΙΩΝ(ΠΟΥ ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ ΘΑ ΠΗΓΑΙΝΕ ΧΑΜΕΝΗ) ΟΠΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΟΡΜΗ ΤΟΥΣ ΔΙΝΟΥΝ ΚΙΝΗΣΗ ΣΤΗΝ ΤΟΥΡΜΠΙΝΑ Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΔΕΔΑΙΜΕΝΗ ΜΕ ΑΞΟΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΣΥΜΠΙΕΣΤΗ ΚΑΙ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΣΕΙΡΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΙΕΖΕΙ ΤΟΝ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟ ΑΕΡΑ ΣΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ.ΕΤΣΙ ΕΠΙΤΥΝΧΑΝΕΤΑΙ ΤΕΛΕΙΑ ΚΑΥΣΗ (ΠΕΡΙΣΙΑ ΑΕΡΑ) ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΝΟΝΤΑΙ ΠΟΛΥ ΤΑ ΘΕΡΜΟΔΥΝΑΜΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΚΙΝΗΤΗΡΑ( ΧΑΜΗΛΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ, ΚΑΛΗ ΑΠΟΔΩΣΗ-ΚΥΡΙΩΣ ΣΕ ΡΟΠΗ- ΚΑΙ ΧΑΜΗΛΟΥΣ ΡΥΠΟΥΣ).ΑΥΤΑ ΕΙΧΑ ΝΑ ΠΩ.ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΣΑΣ.
Aδιαμφισβήτητα η σμίκρυνση κινητήρων με την χρήση turbo παρέχει δυνατούς κινητήρες με χαμηλή κατανάλωση και υψηλή οδηγική απόλαυση. Στην περίπτωση όμως καθημερινής μετακίνησης του εργαζόμενου στην πόλη νομίζω ενδείκνυται όχημα σαν το διθέσιο ηλεκτρικό renault twizy μήκους 2.32 μέτρων στην τιμή των 6990 ευρώ συν 45 ευρώ/μήνα ενοικίαση μπαταρίας. Το πρόβλημα είναι ότι αντίθετα με τις επιτεύξεις των turbo κινητήρων το twizy διαθέτει μόνο 20 hp. Αναρωτιέμαι αν είναι επικίνδυνη από πλευράς ελλείμματος ενεργητικής ασφάλειας μία τόσο χαμηλή ιπποδύναμη. Περιμένω τις παρουσιάσεις σας των VW Up! και του αντίστοιχου Skoda συγκριτικά με την επιλογή ενός mini turbo, λ.χ. Fiat 500 twinair 900cc με 85 hp.
ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΑΝΑΤΟΛΙΖΕΤΑΙ ΣΕ TURBO ΛΥΣΕΙΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΟΤΙ ΟΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΤΑ ΓΕΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΤΑ ΧΤΕΝΙΑ. ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΠΑΤΗΣΕΙΣ ΒΑΘΙΑ ΤΟ ΠΕΝΤΑΛ, Η ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΕΝΟΣ TURBO 1.4 ΥΠΕΡΒΑΙΝΕΙ ΑΥΤΗ ΕΝΟΣ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟΥ 1.6 ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΩΣ ΣΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΝΑΛΟΓΗ ΣΥΓΚΡΙΣΗ. ΜΙΑ ΑΞΙΟΠΡΕΠΗΣ ΕΞΟΠΛΙΣΤΙΚΑ ΕΚΔΟΣΗ ΜΕ TURBO ΚΙΝΗΤΗΡΑ ΚΟΣΤΙΖΕΙ ΕΞΙΣΟΥ Η ΚΑΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΑΠΟ ΜΙΑ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗ ΜΕ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟ, ΠΛΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΕΩΝ. ΤΟ SERVICE H KAI H ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΤΥΧΟΝ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΝΟΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΜΕ TURBO KINHTHRA, ΚΟΣΤΙΖΕΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ. ΤΟ TURBO ΕΧΕΙ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ ΤΑ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΟΠΩΣ ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΑ ΤΕΛΗ ΚΑΙ ΕΚΠΟΜΠΕΣ ΚΑΥΣΑΕΡΙΩΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΑΛΙ ΣΧΕΤΙΚΟ. ΑΛΛΙΩΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑΝΑΛΩΝΕΙ ΕΝΑΣ 1.200άρης TURBO ΚΙΝΗΤΗΡΑΣ ΣΕ ΕΝΑ ΟΧΗΜΑ ΜΙΚΡΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ ΣΕ ΕΝΑ ΜΙΚΡΟΜΕΣΑΙΑΣ. ΠΡΕΠΕΙ ΛΟΙΠΟΝ Ο ΥΠΟΨΗΦΙΟΣ ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ ΝΑ ΣΤΑΘΜΙΣΕΙ ΑΡΚΕΤΟΥΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ ΠΡΙΝ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ ΣΕ ΜΙΑ ΑΓΟΡΑ. ΑΝ ΕΠΡΟΚΕΙΤΟ ΓΙΑ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΑΓΟΡΑ, ΘΑ ΕΠΕΛΕΓΑ ΕΝΑ ΕΛΑΦΡΥ ΜΙΚΡΟΜΕΣΑΙΟ ΣΑΝ ΤΟ SEAT LEON 1.2 TSI ME ΕΞΑΤΑΧΥΤΟ ΚΙΒΩΤΙΟ ΚΑΙ ΦΘΗΝΟ SERVICE Η ΕΝΑ HYUNDAI i30 1.4, ΑΜΦΟΤΕΡΑ ΜΕ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΤΙΜΗ ΑΓΟΡΑΣ ΚΑΙ ΚΤΗΣΗΣ.
Με τους μικρότερους κινητήρες-τούρμπο, (downsizing), έχει κάποιος και επιδόσεις όταν χρειαστεί και οικονομία στον αυτοκινητόδρομο με νορμάλ (και όχι μόνο) γκάζι. Όλα αυτά πέρα από τα οφέλη σε ασφαλιστρα, τέλη κυκλοφορίας κλπ. Και ας αφήσουν κάποιοι τα περι αξιοπιστίας. Χρόνια κυκλοφορούν χωρίς προβλήματα. ΟΛΟΙ έκαναν γκάφα που άρχισαν να χρησιμοποιούν τούρμπο??? Mercedes, VW, Peugeot, Renault, Fiat, Citroen, Nissan, Ford, Opel και σε λίγο bmw?? ΟΛΟΙ αυτοί έκαναν ΛΑΘΟΣ???????? ΟΧΙ βέβαια. Και σε λίγο και οι "πολέμιοι" του downsizing τέτοιο αυτοκίνητο θα αγοράσουν. Γιατί δεν θα βρίσκουν άλλο. Ευχής έργον θα ήταν να μπορούσαμε όλοι να αγοράσουμε αυτοκίνητα από 3.000 κυβικά...... αλλά αυτό δεν γίνεται. Τα turbo που ήδη υπάρχουν είναι ανώτερα και ένα απλό test drive θα πείσει και τον πιο απλό αλλά παράλληλα ειλικρινή (με τον εαυτό του) αγοραστή. Και λέω ειλικρινή γιατί κάποιοι δεν είναι. Ισχύει δυστυχώς το "όσα δεν φτάνει η αλεπού......."
ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΚΑΤΟΧΟΙ TURBO ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ Η ΧΑΜΗΛΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΦΟΡΤΕ ΤΟΥΣ, ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΚΑΤΑΠΙΕΣΤΕΙ Ο ΟΔΗΓΟΣ, ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΟΔΗΓΗΣΗΣ ΤΟΥ. (ΑΝ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΑΥΤΟ, ΤΟΤΕ ΚΑΤΑ ΤΗ ΓΝΩΜΗ ΜΟΥ ΚΑΚΩΣ ΠΗΡΕ ΥΠΕΡΤΡΟΦΟΔΟΤΟΥΜΕΝΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ) ΚΑΙ ΝΑ ΣΑΣ ΠΩ ΚΑΤΙ ΔΕΝ ΠΕΙΡΑΖΕΙ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΟΥ ΠΛΗΡΩΝΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΥΣΙΜΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΑΥΞΗΜΕΝΗ ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΣΥΓΚΡΙΤΑ ΑΥΞΗΜΕΝΗΣ ΡΟΠΗΣ ΣΤΑ ΙΔΙΑ ΚΥΒΙΚΑ ΟΠΟΤΕ ΑΞΙΖΕΙ ΤΟΝ ΚΟΠΟ. ΟΠΟΙΟΣ ΟΜΩΣ ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΟΤΙ ΜΕ ΤΟ TURBO ΘΑ ΠΕΤΥΧΕΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΜΑΛΛΟΝ ΕΧΕΙ ΣΤΗΡΙΧΘΕΙ ΣΤΙΣ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΩΝ ΠΟΥ ΟΛΟΙ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΠΟΣΟ ΑΠΕΧΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. ΟΠΟΤΕ ΝΑΙ ΣΤΟ TURBO ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΛΥΤΕΡΕΣ ΕΠΙΔΟΣΕΙΣ ΜΕ ΟΤΙ ΣΗΜΑΙΝΟΥΝ ΑΥΤΕΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ.
Το ερώτημα είναι ρητορικό! Ακόμα ο ειδικός τύπος δεν έχει κάνει ένα πραγματικό τεστ κατανάλωσης για τους μικρούς τουρμπο κινητήρες! Μεχρι τότε, υποψιαζόμαστε ότι σε πραγματικές συνθήκες οδήγησης ο τουρμπο κινητήρας είναι σημαντικά πιο ενεργοβόρος σε σχέση με έναν ίδιας απόδοσης ατμοσφαιρικό. Αποδείξτε μας το αντίθετο και τότε πάμε με χίλια σε μικρούς τουρμπο. Βέβαια το ότι η toyota & honda δεν ακολουθούν την μόδα, κάτι σημαίνει ..... Κάτι κρύβεται πίσω από τους μικρούς τουρμπο κινητήρες που δεν μας το λένε.. Μάλλον μικρότερη αξιοπιστία και μεγαλύτερη πραγματική (και όχι θεωρητικη) καταναλωση ?? Για αυτό θέλουμε τον ειδικό τύπο και όχι για να μας λέει για την άνεση και την ουδέτερη οδική συμπεριφορά (που έτσι κι αλλιώς είναι παρόμοια σε όλα τα αυτοκίνητα πιά !!!!
Ακυρο το σχολειο περι καταναλωσεις....... Μαλλον ο αρθρογραφος δεν εχει οδηγησει ποτε turbo. Διοτι το golfακι μου,καταναλωνει περρισοτερο απο το RAV4 του πατερα μου... και ευτηχως εχω το 1.4 tsi 122 ps, διοτι αν ειχα το 140ps, μαλλον θα επρεπε να αγορασω και το βενζιναδικο της γητονειας μου. BTW,εδω στα Χανια, 1.77 η αμολυβδη!!!!!!!!! Καλυτερα να παρω και ενα scooter γιατι αλλιως.........
Πηρα GOLF,το αυτοκινητο του λαου,με την καταναλωση ενος φορτηγου...... τα αλλα turbo ρε παιδα, τοσο πολυ καινε?????????????????????
Η αποδοση θελει βενζινη!!!!! Μονο τα τελη κυκλοφοριας και η ασφαλεια ειναι φθηνοτερη με το downsizing.Οσο για την καταναλωση??? Εχω 1 GOLF 1.4 τσι 122 ps, και θελει πανω απο 9 λιτρα / 100 χμλ! Παντως αν εξαιρεσουμε τις παμπολες βλαβες,οταν δεν ειναι στο συνεργειο, τοτε ΤΡΑΒΑΕΙ!!!!!!!!!!
kala, yparxei akoma kanenas pou na pistebei oti ta turbo den kaine?????????????????? Exw GOLF kai ksero................
Downsizing μονο για τις επιδοσεις.... γιατι αμα εχεις Golf 1.4 tsi, θες και ενα ακομη ντεποζιτο:-) Το δικο μου καει πανω απο 9 λιτρα... και το προτιμησα για λογους καταναλωσεις!!!! TOYOTA και παλι TOYOTA, τουλαχιστων ετσι οτι σου λενε πληρωνεις παιρνεις,διοτι εγω πηγα για να πηρωσω λιγοτερα.........Μακρια απο GOLF!!!!!!!!!!!!!!!1
Εγώ πήρα Τούρμπο 1400 και φοράω στραβά το καπελάκι μου αφού από τη μια έχω τα 150 αλογάκια μου και από την άλλη η οικόνομία καυσίμου είναι ικανοποιητική.
Turbo θα αγοράσεις μόνο για τις επιδόσεις και το χαμηλότερο κόστος ασφάλισης και τελών κυκλοφορίας!! Διότι από κατανάλωση, άστα να πάνε...Έχω 1 golf 1.4 tsi και ξέρω... Πάντως ρε παιδιά, μήπως πρέπει κάποια στιγμή να αλλάξει ο τρόπος μετρήσεων της κατανάλωσης και τον παραγομένων ρύπων? Να γίνει κάτι ώστε να μας λένε την ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ κατανάλωση του αυτοκινήτου μας σε καθημερινή χρήση, και όχι τις τυποποιημένες μετρήσεις!!!!! Ένα σημαντικό κριτήριο για την αγορά ενός αυτοκινήτου, ιδιαίτερα με τις τιμές των καυσίμων στα ύψη, είναι η κατανάλωση του. Νισάφι πια........
Ατμοσφαιρικό και χαμηλό βάρος οχήματος.
επιλεγουμε τουρμπο VW που εφερε την επανασταση πριν 7 χρονια και απο τοτε ολοι οι αλλοι απλα τρεχουν να αντιγραψουν. με το τουρμπο εχουμε αλογα ροπη και χαμηλη καταναλωση. επισης λογω της VW εχουμε αξιοπιστια και ποιοτητα κατασκευης. απορω ποιος αγοραζει ιαπωνα πχ που και μη αξιοπιστο ειναι (βλεπε θανατους απο κολημενα γκαζια) αλλα και τουρμπο δεν εχει.....
και εχω μετανοιώσει που δεν το πήρα πετρέλαιο!!!!
Τουρμπο για το γκάζι και την οδηγικη απολαυση, ατμοσφαιρικά για κατανάλωση και κόστος απόκτησης. ενα 1400 των 100 ιππων ειναι μια χαρα οταν επιβαινουν στο οχημα 1-2 ατομα...αν αναγκαζομουν να μεταφέρω περισσότερο βαρος ισως σκεφτομουν ενα τουρμπο....αλλα οταν πατας το γκαζι στο τουρμπο το πληρωνεις ακριβα....εδω με τη βενζίνη στο θεο εχουμε περιορίσει δραματικά τα χλμ....κανω 650 χλμ μονο δευτερα ως παρασκευη λόγω δουλειας....και μεχρι περισυ γυρω στα 35000χλμ/χρονο...φετος κανω μόνο τα αναγκαία...ελαχιστα ταξίδια......πριν εναμισι χρόνο πήρα ενα ibiza 1400cc 100hp. Ενα γειτονας το LEON 1800cc turbo.....εχω 56000χλμ...έχει κάνει στο ιδιο διάστημα 9000χλμ.....γιατι???? γιατι καίει μου είπε!!!και παιρνει το παλιο του αυτοκινητο για να κινείται....
ΑΣ ΦΤΙΑΞΟΥΝ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΜΙΑ ΠΙΣΤΑ ΣΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΟΥΝ ΟΣΟΙ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΤΡΕΞΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΞΕΔΩΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΝ ΟΛΟΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 80 ΑΛΟΓΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΙΝΗΘΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ ΚΑΙ 120 ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΑΡΧΙΑ. ΕΛΕΟΣ ΠΙΑ ΤΑ crashtest ΤΑ ΚΑΝΟΥΝ ΜΕ 50km ΤΗΝ ΩΡΑ ΟΙ ΔΡΟΜΟΙ ΜΑΣ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΝ ΟΡΙΟ ΤΑ 130km
ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΕΙΠΩΘΕΙ ΑΡΚΕΤΕΣ ΦΟΡΕΣ ΣΕ ΑΛΛΑ ΘΕΜΑΤΑ, Η ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΤΩΝ ΤΟΥΡΜΠΟ ΚΙΝΗΤΗΡΩΝ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΑΠΛΑ ΕΝΑΣ ΜΥΘΟΣ... ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΠΟΤΕ ΝΑ ΚΙΝΗΣΕΙΣ 2 ΤΟΝΟΥΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΕ ΜΙΚΡΟΤΕΡΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ, ΕΠΕΙΔΗ ΑΠΛΑ ΕΧΕΙ ΤΟΥΡΜΠΟ ΚΙΝΗΤΗΡΑ ΜΕ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΚΥΒΙΚΑ, ΑΠΟ ΟΤΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΕ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ... ΑΥΤΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ ΜΟΝΟ ΣΕ ΙΔΑΝΙΚΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕ ΕΞΩΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΟΔΗΓΗΣΗ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΜΕ ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΤΕΛΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ. ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΘΑ ΕΧΕΙ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΕΙΣ. ΜΕ ΤΟ ΤΟΥΡΜΠΟ ΜΑΛΙΣΤΑ, ΠΟΥ ΔΙΝΕΙ ΤΗΝ ΑΙΣΘΗΣΗ ΤΗΣ ΕΥΚΟΛΟΤΕΡΗΣ ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗΣ, ΕΙΝΑΙ ΑΡΚΕΤΑ ΠΙΘΑΝΟ ΝΑ ΠΑΡΑΣΥΡΘΕΙ Ο ΙΔΙΟΣ ΟΔΗΓΟΣ ΣΕ ΤΑΧΥΤΕΡΗ ΟΔΗΓΗΣΗ ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΕΛΙΚΑ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΠΑΡΑ ΤΟ DOWNSIZING... ΑΥΤΗ Η ΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΣΦΕΡΕ ΑΠΛΩΣ ΕΛΑΦΡΥΝΣΕΙΣ ΣΤΑ ΤΕΛΗ ΜΕ ΤΟ ΠΑΛΙΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΚΑΙ ΗΔΗ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΝΕΟ ΜΕ ΤΙΣ ΕΞΩΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΣΗΜΕΣ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΣΕ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΚΑΙ ΡΥΠΟΥΣ. ΟΙ ΔΗΘΕΝ ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΟΙ ΡΥΠΟΙ ΕΞΑΛΛΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΑΙΤΙΑ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ ΤΟΥ DOWNSIZING ΔΙΕΘΝΩΣ. ΤΟ ΤΟΥΡΜΠΟ ΟΜΩΣ ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΔΕΝ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΡΥΠΟΥΣ. Η ΑΛΗΘΙΝΗ ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΛΛΗ ΚΑΙ ΑΦΟΡΑ ΤΙΣ ΙΠΠΟΔΥΝΑΜΕΙΣ, ΤΙΣ ΡΟΠΕΣ ΚΛΠ. ΑΛΛΑ ΛΙΓΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ ΑΥΤΗ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΥΣ ΑΓΟΡΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΗΜΕΡΑ... ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ...
Χμμμμ.... turbo για το γκάζι ή την τσέπη....Έχω τη γνώμη ότι η τεχνολογία της υπερτροφοδότησης σήμερα εξυπηρετεί πιο πολλούς σκοπούς σε σχέση με το παρελθόν, όταν κάποιος που επέλεγε αυτοκίνητο με τουρμπίνα ήταν προετοιμασμένος, ότι εκτός από τις πολυπόθητες επιδόσεις θα είχε και μια σειρά από σοβαρά μειονεκτήματα που δεν είναι βέβαια της παρούσας. Σήμερα ένα υπετροφοδοτούμενο αυτοκίνητο μικρού κυβισμού είναι σχετικά φθηνό, έχει άφθονη ροπή στις χαμηλομεσαίες rpm, άρα μπορεί να κινήσει αξιοπρεπώς κι ένα μεγαλύτερο αναλογικά αμάξωμα (π.χ Octavia 1.2TSI). Κυρίως όμως καίει και ρυπαίνει λιγότερο σε σχέση με ένα μεγαλύτερο ατμοσφαιρικό ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΑΝ ΕΙΣΑΙ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΟΣ ΜΕ ΤΟ ΓΚΑΖΙ, επιταχύνοντας γραμμικά και χωρίς βίαια βυθίσματα του πεντάλ, γιατί τότε ακόμα και ένας αρκετά μικρός υπερσυμπιεστής ρουφάει. Τώρα το αν το κοινό αγοράζει turbo για οικονομία ή αποκλειστικά για επιδόσεις, νομίζω ότι είναι κάπως σχετικό, γιατί ασφαλώς όταν κάποιος στο ίδιο μοντέλο και στην ίδια περίπου τιμή δεν παίρνει το μεγαλύτερο ατμοσφαιρικό αλλά το μικρό turbo όπως εγώ που προτίμησα το Fabia 1.2Tsi από το 1.4 16V, θέλαμε και μια καλύτερη απόδοση στον ανοικτό δρόμο εκτός από ένα πρακτικό supermini πόλης ως δεύτερο αυτοκίνητο, αφού και το 1.4 δεν το λες αργό. Αυτός όμως που αντί να πάρει μια μεγάλη μπερλίνα με ισχυρό 3λιτρο ατμοσφαιρικό κινητήρα, διαλέγει μια άλλη υπετροφοδοτούμενη έκδοσή της με σαφώς μικρότερο κυβισμό και αντίστοιχη ισχύ νομίζω ότι στοχεύει ΚΑΙ στην οικονομία, αφού σίγουρα και στις δύο περιπτώσεις η ισχύς τουλάχιστον, αν όχι η ροπή, είναι παραπλήσιες. Όμως έτσι όπως πάμε με την συνεχή κατάργηση όλων των παλιών μεγάλου κυβισμού ατμοσφαιρικών κινητήρων με μικρότερους turbo σε όλες τις κατηγορίες (π.χ καταργείται ο 5λιτρος της Μ5 με 4,4 turbo),η επιλογή οικονομία ή επιδόσεις δεν θα έχει σχέση με το downsizing καθαυτό αλλά με τις επιλογές της εταιρίας ως προς τη ρύθμιση της πιέσεως της τουρμπίνας στον ίδιο κινητήρα για την δημιουργία εκδόσεων είτε light είτε ακραιφνώς sport για όποιον θέλει. Βέβαια όσο περνάει ο καιρός οι μικροσκοπικοί turbo θα πληθαίνουν αλλά και υπερεπαρκείς τηρουμένων των αναλογιών επιδόσεις θα έχουν και πρωτοφανή οικονομία θα επιτυγχάνουν, πλην όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση (των πολύ μικρών κινητήρων) στην επιλογή τους θα βαραίνει το τελευταίο κριτήριο, αφού με 900άρι μοτέρ κι αν ακόμη αποδίδει 110ΗΡ, σίγουρα δεν θα σε εμπνεέι να πλακώνεσαι με ατμοσφαιρικά 1.600άρια για πολλούς λόγους κι ούτε θα έχεις να αποδείξεις κάτι!!! ...
Είμαι υπέρ του turbo για επιδόσεις. Επίσης υπέρ των μεταχειρισμένων για οικονομία. Και τέλος υπέρ της πίσω κίνησης. Για το λόγο αυτό, με τα χρήματα που είχα διαθέσιμα (19000 ευρώ) και με τον περιορισμό να μην περάσω τα 2000 cc, για να μην έχω υψηλά τέλη κυκλοφορίας και τεκμήρια, οι επιλογές ήσαν ελάχιστες. Ίσως η μοναδική επιλογή, που υπάρχει, με τη μεγαλύτερη ιπποδύναμη στα 2000cc και με ένα όνομα θρύλο, ήταν μια μεταχειρισμένη Maserati Ghibli GT του 1996, 2000cc με δύο turbo, 306 ίππους κ.λ.π., αυτή που φαίνεται στην εικόνα.
Εγώ προσωπικά θα διάλεγα έναν σχετικά μεγάλο κινητήρα (1.6-1.8, παραπάνω δεν συμφέρει), σε συνδυασμό με τούρμπο ώστε να έχω την μέγιστη δυνατή ροπή και απόδοση. Η μικρή κατανάλωση, είναι ένα πλεονέκτημα που έχουν οι μικρότεροι κινητήρες, αλλά μετά τίθεται και θέμα αξιοπιστίας, καθώς τα μικρά κυβικά με τούρμπο είναι επιρρεπή στις βλάβες μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, λόγω των αυξημένων πιέσεων από την υπερτροφοδότηση. Και συνήθως αυτές οι βλάβες δεν είναι φτηνές. Οπότε θα προτιμήσω σχετικά μεγάλο τουρμπάτο κινητήρα με ελαφρώς αυξημένη κατανάλωση, αλλά με μεγαλύτερη αξιοπιστία και επιδόσεις.