
Εταιρείες όπως η Ford επένδυσαν σε μοτέρ 1,6 λίτρων τούρμπο π.χ με το νέο Focus (αριστερά). ¶λλοι ανταγωνιστές της προτίμησαν τα 1,4 λίτρα, όπως η VW (δεξιά).
Στα μοτέρ με τούρμπο, τι προτιμάτε; 1,6 ή 1,4 λίτρα; Καλύτερα περισσότερα κυβικά για ευκολία ή λιγότερα για το φόρο;
Οι τούρμπο κινητήρες ξεκίνησαν να ανταγωνιστούν μεγαλύτερους ατμοσφαιρικούς, τελικά όμως κατέληξαν απλά να προσφέρουν στα ίδια κυβικά περισσότερα άλογα. Γιατί έτσι φαίνεται πως θέλουμε. Όμως πόσα κυβικά θέλουμε σε ένα μοτέρ τούρμπο; Μετράνε όσο και πριν ή πάμε για τα λιγότερα για να έχουμε το κεφάλι μας ήσυχο με την εφορία;
Αν σου άρεσε: Κοινοποίησέ το »
Και φυσικά οι «ατμοσφαιρικοί» κατασκευαστές δεν έμειναν με σταυρωμένα χέρια. Πότε άλλοτε ένα 1.600άρι είχε σχεδόν 140 ίππους; Μερικά χρόνια πριν θέλαμε 1,8 με τούρμπο για τους 150.Στους ατμοσφαιρικούς βέβαια τα πράγματα είναι απλά. Με περισσότερα κυβικά έχεις περισσότερη ισχύ και (κυρίως) ροπή. Για κάποιους τα κυβικά εγγυώνται και μακροζωία του κινητήρα επειδή δεν πιέζεται, αν και απόδειξη για κάτι τέτοιο δεν υπάρχει.
Η ίδια λογική όμως στέκει στα τούρμπο μοτέρ; Με τους κατασκευαστές να έχουν χωριστεί σε δύο μέτωπα, στα 1,6 και 1,4 λίτρα, ή κάποιοι να προσφέρουν και τους δύο κυβισμούς, τι προτιμάτε; Περισσότερα κυβικά για να έχετε το κεφάλι σας «ήσυχο» ή λιγότερα για να μη φοβάστε την εφορία;
Με 100 άλογα στο λίτρο δεν πιέζεται το ίδιο ένα μοτέρ 1,6 και ένα 1,4; Κάποιοι θα πουν πως το βάρος του αυτοκινήτου είναι αυτό που καθορίζει την «πίεση», πρέπει να προσθέσουμε όμως και την αεροδυναμική. Όμως με 120 ή 140 άλογα και πλέον, υπάρχει πίεση σε ένα μοτέρ μικρομεσαίου; Με τόση δύναμη και ροπή, υπάρχει πραγματικά δυσκολία στο μοτέρ να τραβήξει εμπρός το αυτοκίνητο;
Φυσικά υπάρχουν και διαφορές. Το σκαλοπάτι των δύο κυβισμών μπορεί να μεταφράζεται συχνά και σε διαφορά 20 και πλέον ίππων. Αυτοί μπορεί να κάνουν το μεγαλύτερο μοτέρ πιο γρήγορο, δε σημαίνει όμως πως λείπουν από το μικρότερο. Με ότι αυτό σημαίνει στην κατανάλωση και τους ρύπους από τους οποίους εξαρτώνται τα τέλη κυκλοφορίας.
Και τελικά πόσο χαμηλά σε κυβισμό θα πάτε; 1,2 λίτρα ή και 1,0 σε μικρομεσαίο; Ή σε τόσο μικρούς κυβισμούς αρχίζουν οι φόβοι που τόσο εύκολα είχατε αφήσει πίσω σας στα 1,4 λίτρα;
¶ρα τι ισχύει; Πως διαλέγουμε κυβικά στα μικρομεσαία τούρμπο μοτέρ; Η λογική του όσο περισσότερο τόσο το καλύτερο, ισχύει και εδώ το ίδιο με τα ατμοσφαιρικά; Ή ίσως το αντίστροφο είναι καλύτερο στον κυβισμό ώστε να πετυχαίνει κανείς καλύτερη κατανάλωση, τέλη και απόσταση από τα2 λίτρα; Τι λέτε;
1,2 ή 1,4 τούρμπο είναι μια χαρά για μένα για χαμηλότερη κατανάλωση, ρύπους και χαμηλό φόρο, και πληρώνεις χαμηλότερα τέλη. Προσπερνάς και με σχετική άνεση αν έχει 100-120 ίππους. Είναι σαν να έχεις ατμοσφαιρικό 1,6. Για γρηγορότερες βόλτες αλλά πιο ακριβά βέβαια είναι τα 1,6 τούρμπο που έχει ελαφρώς υψηλότερη κατανάλωση και το πληρώνεις πιο ακριβά.
Αν ειναι να αποφυγουμε την (αν)αξιοπιστία των 1.4 της vw προτιμοτερα τα πιο ανετα 1.6
Στα μικρομεσαια για εμενα καλυτερο ειναι να ειναι ο κινητηρας ατμοσφαιρικος παρα turbo και θα φανει αυτο που λεω σε βαθος συντομου χρονικου διαστηματος.Οσον αφορα τα κοστη τιμη κτησης-τελη-ασφαλεια,κ.τ.λ.οσο μικροτερο τοσο πιο πολυ συμφερει,αλλα οσο μικροτερο τοσο πιο πολυ πιεζεται εννοειται.Οσον αφορα αυτο που ισχυει για τα ατμοσφαιρικα ισχυει και με το παραπανω για τα turbo.Αλλο 2000 κυβικα εκατοστα turbo 300 αλογα και αλλο 6000 κυβικα εκατοστα 900 αλογα,τα ριγη συγκινησης ειναι απλα κορυφαια και οποια-ος δεν το εζησε δεν περιγραφετε.Επισης αλλο 6000 κυβικα εκατοστα με 2 turbo η παραπανω και ιπποδυναμεις πανω απο 1000 αλογα για βολτα ολα αυτα,οχι για αγωνες.
προτιμω ατμοσφαιρα!οι λογοι....γνωστοι!
Για ενα μικρομεσαιο αυτοκινητο, 120-130 υπερτροφοδοτουμενοι ιπποι πιστευω ειναι η χρυση τομη στο τριπτυχο επιδοσεις-καταναλωση-ρυποι. Αρα 1400 κυβικα ειναι μια χαρα.Τα 150+ αλογα ειναι υπερβολη!
ποιος σας ειπε οτι 1600 κυβικα δεν ειχαν πανω απο 140 ιππους ατμοσφαιρικα .. εγω προσωπικα ειχα saxo 1600 vts και απο μανα του ειχε 125 δυναμομετρημενους ιππους και τωρα πριν λιγα χρονια λανσαρουν τα 1600 με τετοιους ιππους π.χ corolla και swift .!! αρα που βρισκονται οι πυραυλοι.. κιλα ανα ιππο το ξεχασαν. ξερουμε ολοι οτι τα κυβικα φαινονται στον δρομο . βλεπε octavia 1.8 με fabia 1.4 tsi. ιδια δυναμη αλλα σαφεστατα το octavia ειναι κορυφη. αρα το σημα γλιτωνεις μονο και ταχα τους ρυπους.. συμπερασμα για μενα ειναι η οικονομια του σηματος και η ασφαλεια αμα τα χεις δεν υπολογιζεις ρυπους και σχετικα .
Πρακτικα: σιγουρα καποιος θελει οσο πιο πολυ δυναμη, με οσο γινεται μικροτερο κοστος στα τελη και στα καυσιμα. Σε αυτη την περιπτωση σιγουρα η υπερτροφοδοτηση ειναι η πρωτη επιλογη. Σε θεματα ομως τεχνολογιας και εξελιξης: η υπερτροφοδοτηση δεν εχει να προσφερει κατι ουσιαστικο. Η εξελιξη των ατμοσφαιρικων ομως, που και στην περιπτωση της Toyota αλλα και της Μazda (βλεπε skyactiv) μας οδηγει σε εντυπωσιακα αποτελεσματα και ποιος ξερει που ακομα μπορει να φτασουμε. Μερικα καλα παραδειγματα ειναι η απιστευτα χαμηλη καταναλωση του 1.3 skyactiv 3,33 με σχεση συμπιεσης 14.0:1 της Mazda, ή η οικολογικη συνειδηση της optimal drive της Τοyota με αποδοσεις απο 1.6 στα 132 αλογα και μεση καταναλωση 6.6 Σε θεμα καταναλωσης: αντικειμενικα ενας 1.6 ατμοσφαιρικος καιει περισσοτερο στα χαρτια απο εναν 1.4 tsi. Στην πραξη, οταν πιεσεις εναν TSI καει αρκετα και δεν ειναι ευκολο οταν εχεις την δυναμη διαθεσιμη να μην την χρησιμοποιησεις. Βεβαια ολοι καταληγουν οτι ειναι θεμα οδηγου. Σε θεμα αξιοπιστιας: αντικειμενικα οσο λιγοτερα μηχανικα μερη, τοσο πιο αξιοπιστος ενας κινητηρας, ποσο μαλλον οταν προερχεται απο μια εταιρεια οπως η Τογιοτα (βλεπε avensis καταταξη TUV) Προσωπικη επιλογη στο αμεσο μελλον...skyactiv
Έχω ένα ibiza 1.2 TSI. Eίχα τις αμφιβολίες μου πριν το πάρω. Το τράβηγμα του απο χαμηλά δεν το χει κανένα 1.600 ατμοσφαιρικό όπως είναι λογικό. Ψηλα στις 6.000 βέβαια ιδρώνει.Αλλά η ροπή του χαμηλά είναι απίστευτη.Οπότε η γνώμη μου είναι ναι ακόμα και 1.2 Turbo αξίζει
Ο καθένας κρίνει και αποφασίζει, ανάλογα με τα οικονομικά του. Προσωπικά προτιμώ όσο το δυνατό ισχυρότερους κινητήρες και ελαφρότερα αμαξώματα για καλύτερες επιδόσεις.
200 κυβικα διαφορα στον κυλινδρισμο δεν ειναι τιποτα. Τι 1400 τι 1600 οταν μιλαμε για τουρμπο? Να ελεγες 1000cc τουρμπο η 2000cc? Ναι τοτε θα ειχε νοημα η ερωτηση... Στην ουσια το ερωτημα που τιθεται ειναι αν προτιμαμε VW group η Ford. Ειπαμε, περι ορεξεως κολοκυθοπιτα...
ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΤΟ ΤΙ ΘΕΛΕΙ Ο ΚΑΘΕΝΑΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΤΙ ΜΠΟΡΕΙ. ΕΑΝ ΘΕΛΕΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ(ΤΕΚΜΗΡΙΑ-ΤΕΛΗ) ΠΟΥ ΚΑΘΕ ΧΡΟΝΟ ΑΥΞΑΝΟΝΤΑΙ ΘΑ ΣΤΑ ΠΑΡΕΙ. ΤΩΡΑ ΟΣΟ ΑΝΑΦΟΡΑ ΤΑ ΚΥΒΙΚΑ ΕΓΩ ΘΑ ΠΡΟΤΙΜΟΥΣΑ ΕΝΑΝ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟ ΜΟΤΕΡ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΤΟΥΡΜΠΟ ΛΟΓΩ ΥΨΗΛΩΝ ΘΕΡΜΟΚΡΑΣΙΩΝ-ΛΑΔΙΩΝ-ΒΕΝΖΙΝΗΣ. ΣΥΓΟΥΡΑ ΕΝΑ 1600 ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟ ΑΠΟ ΕΝΑΝ 1400 ΤΟΥΡΜΠΟ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΑΠΟΔΟΣΗ-ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΓΙΑ ΤΩΝ ΚΙΝΗΤΗΡΑ. Π.Χ. ΠΟΛΛΑ ΕΧΟΥΝ ΑΚΟΥΣΤΕΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΚΙΝΗΤΗΡΕΣ TSI - FSI ΜΕ ΠΟΛΛΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΕΡΩΤΙΜΑΤΙΚΑ ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΑ?
Δεν με ενδιαφέρει ο κυβισμός....θα κοιτάξω μόνο τα CO2, την ισχύ και την ιπποδύναμη....