- Του κλέψανε το αυτοκίνητο και η ασφάλεια δεν τον αποζημίωνε
- Πήγε δικαστικά και έχασε γιατί επέδειξε «βαριά αμέλεια»
- «Φταίει» γιατί πάρκαρε σε ερημικό μέρος χωρίς φως, περίφραξη, κάμερες κλπ.
- Μια τέτοια απόφαση θα επηρεάσει δεκάδες υποθέσεις κλοπής στο μέλλον
Μια από τις μεγαλύτερες φοβίες ενός ιδιοκτήτη αυτοκινήτου (και όχι μόνο) είναι να πάει το πρωί να το πάρει για τη δουλειά του και να μην το βρει εκεί που το είχε παρκάρει. Οι κλοπές τα τελευταία χρόνια στη χώρα μας έχουν αυξηθεί ραγδαία, ενώ σε ορισμένα μοντέλα που... προτιμούν οι κλέφτες, ό,τι αντικλεπτικό μέσο και να χρησιμοποιήσει ο ιδιοκτήτης, αυτοί σχεδόν πάντα θα βρουν τον τρόπο να το εξαφανίσουν. Για αυτό το λόγο άλλωστε λέγαμε πως «το καλύτερο αντικλεπτικό είναι η ασφάλεια κλοπής». Όμως, και αυτό φαίνεται πως αλλάζει!
Πρόκειται για ένα περιστατικό με πρωταγωνιστή τον ιδιοκτήτη μιας BMW M3 στη Θεσσαλονίκη, του οποίου κλέψανε το αυτοκίνητο σε ερημική τοποθεσία, έξω από την επιχείρησή του. Και παρότι το όχημά του ήταν ασφαλισμένο για ολική κλοπή, η ασφαλιστική του εταιρεία δεν τον κάλυπτε, με την υπόθεση να πηγαίνει δικαστικά. Στα δικαστήρια όμως ο ιδιοκτήτης δεν δικαιώθηκε καθώς τόσο πρωτόδικα, όσο και όταν η υπόθεση έφτασε στον Αρειο Πάγο, η δικαιοσύνη αποφάσισε πως ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου επέδειξε «βαριά αμέλεια», οπότε η ασφαλιστική εταιρεία μπορεί να του αρνηθεί την αποζημίωση.
Και θα πει κανείς, «ποια είναι η βαριά αμέλεια του ιδιοκτήτη»;
Η απάντηση των δικαστικών αρχών είναι: «Το ότι είχε σταθμεύσει το αυτοκίνητό του (που δεν είχε συναγερμό) σε μη ασφαλές σημείο, χωρίς περίφραξη και φωτισμό, μακριά από οικισμό και δρόμο που περνούν συχνά αυτοκίνητα ή πεζοί και δεν υπάρχουν κάμερες».
- Πράγματι, οι συνθήκες ακούγονται ιδανικές για να τελεστεί η κλοπή.
- Πράγματι, ένα τέτοιο ακριβό και ιδιαίτερο αυτοκίνητο «δεν το παρκάρεις όπου και όπου».
- Πράγματι, τα τελευταία χρόνια κυκλοφορούν φήμες για ιδιοκτήτες που «εξαφανίζουν» τα οχήματά τους για να «τσεπώσουν» ασφάλειες (σε καμία περίπτωση δεν μιλάμε για το συγκεκριμένο περιστατικό!)
Όμως, τι ακριβώς σημαίνουν όλα τα παραπάνω;
Πώς γίνεται όταν είναι να πληρώσεις τα πανάκριβα ασφάλιστρα, να σε ασφαλίζει μια εταιρεία και μετά να επικαλείται δεκάδες δικαιολογίες για να μην σε αποζημιώσει;
Και δηλαδή αν έλεγε ο ιδιοκτήτης ότι του κλέψανε το αυτοκίνητο από τον παρακάτω κεντρικό δρόμο, τι δικαιολογία θα άκουγε; Για να μην αναφερθούμε στο ότι μια τέτοια απόφαση είναι σαν να λέει σε όσους μένουν σε λιγότερο ασφαλείς ή ερημικές περιοχές, πως «πρόβλημά σας αν σας το κλέψουν, να μην μένατε εκεί που μένετε».
Προφανώς μιλάμε για μια απόφαση που δημιουργεί δεδικασμένο και θα δώσει πάτημα σε δεκάδες περιπτώσεις κλοπών (μερικών & ολικών) στο μέλλον. Και αντί να λέμε πως η έξτρα χρέωση για παραπάνω καλύψεις στην υποχρεωτική ασφάλιση του αυτοκινήτου (ή και του σπιτιού;) είναι τουλάχιστον ένας τρόπος να κοιμόμαστε ήσυχοι το βράδυ, απλά θα δεχτούμε πως η (αυξημένη κατά τα άλλα) αστυνόμευση δεν αρκεί και πως οι κλέφτες θα συνεχίσουν να κάνουν ότι γουστάρουν χωρίς να υπάρχει εναλλακτική.
Εσείς όμως τι λέτε; Δικαίως δεν αποζημιώθηκε ο ιδιοκτήτης που «πάρκαρε τέτοια αμαξάρα όπου να`ναι»; Ή μήπως η απόφαση αυτή στηρίζει αποκλειστικά και μόνο συμφέροντα τρίτων;
.jpg)
